\u00a0\u00a0<\/p>\n
A revista \u00c9poca<\/strong> (09\/05\/2008 ; Edi\u00e7\u00e3o n\u00ba 520) trouxe uma\u00a0 entrevista com o Dr. Alister Mc Grath,\u00a0irland\u00eas, professor de Teologia Hist\u00f3rica\u00a0 da Universidade de Oxford, na Inglaterra; entre outras coisas ele afirma que \u201ca f\u00e9 ajuda a explicar o que a ci\u00eancia n\u00e3o consegue\u201d. Ao contr\u00e1rio de seu colega ateu e propagador do ate\u00edsmo, Richard Dawkins, autor do livro <\/em>\u201cDeus, um del\u00edrio\u201d, \u00e9 um pesquisador crist\u00e3o<\/em>.<\/em><\/p>\n McGrath n\u00e3o abandona seus estudos cient\u00edficos. Para ele, a ci\u00eancia \u00e9 capaz de explicar o mundo natural, mas n\u00e3o de entender valores e o significado da vida.\u00a0Ambos s\u00e3o estudiosos das ci\u00eancias naturais. McGrath tornou-se doutor em biof\u00edsica molecular, apresentou trabalhos relevantes e conquistou uma cadeira em Oxford. McGrath e Dawkins se conheciam. Encontravam-se em congressos de biologia e participavam de grupos de discuss\u00e3o sobre ate\u00edsmo. Ambos escreviam para a publica\u00e7\u00e3o americana Skeptical Magazine. \u00a0<\/p>\n A diferen\u00e7a entre eles \u00a0\u00e9 que a mesma ci\u00eancia levou Dawkins a pregar o ate\u00edsmo e McGrath a falar de Deus. Para combater Dawkins, McGrath publicou no ano passado o livro “O Del\u00edrio de Dawkins” (Editora Mundo Crist\u00e3o), escrito em parceria com a mulher Joanna Collicutt, neuropsic\u00f3loga, especialista em teologia crist\u00e3. O livro de McGrath vendeu 60 mil exemplares na edi\u00e7\u00e3o inglesa e foi traduzido para sete idiomas, e o nome de McGrath passou a circular entre os mais influentes da Europa.<\/p>\n A revista \u00c9poca afirma que: \u201cO mais ir\u00f4nico \u00e9 que Dawkins, hoje rival, j\u00e1 foi \u00eddolo de McGrath. Na \u00e9poca em que foi aprovado para cursar Biof\u00edsica Molecular em Oxford, em 1975, McGrath estava convencido de que a religi\u00e3o era a causa de conflitos e mortes pelo mundo e abra\u00e7ou o ate\u00edsmo. Seu livro de cabeceira, \u201cO Gene Ego\u00edsta\u201d, publicado em 1976 por Dawkins, era a b\u00edblia de quase todo universit\u00e1rio\u201d.<\/p>\n Em seu livro, McGrath afirma que Dawkins confunde cren\u00e7a e pr\u00e1tica religiosa. \u201cPode-se crer em algo sobrenatural sem que seja preciso haver pr\u00e1tica religiosa\u201d, diz McGrath. \u201cDawkins confunde tudo e ataca as duas coisas ao mesmo tempo.\u201d O livro de Dawkins traz cita\u00e7\u00f5es de internet, opini\u00f5es, hip\u00f3teses e frases de pessoas ilustres. \u201cEle faz isso para conseguir tecer suas id\u00e9ias, j\u00e1 que falha na abordagem cient\u00edfica\u201d, diz McGrath.<\/p>\n Dr. Alister considera que a exist\u00eancia de Deus pode ajudar o conhecimento cient\u00edfico. Entre outras coisas ele afirma que \u201ch\u00e1 partes da vida que a ci\u00eancia n\u00e3o pode explicar\u201d e que \u201cas duas [ci\u00eancia e f\u00e9] podem trabalhar muito bem juntas\u201d. Ele confirma que \u201ch\u00e1 um grande preconceito dentro da universidade, especialmente contra crist\u00e3os\u201d. Ele aceita o processo evolutiva do mundo sem excluir Deus.<\/p>\n Mc Grath conta que na juventude esteve \u201capaixonadamente persuadido pela veracidade e relev\u00e2ncia do ate\u00edsmo. Quando fui para Oxford estudar qu\u00edmica, comecei a refletir sobre se aquilo faria sentido. Mais tarde conheci Joanna (sua atual esposa) e percebi que a for\u00e7a dos argumentos que levam a Deus\u00a0\u00e9 mais satisfat\u00f3ria do que\u00a0a que leva ao ate\u00edsmo\u201d. \u00a0<\/strong><\/p>\n Sobre Richard Dawkins ele diz que n\u00e3o s\u00e3o amigos, mas apenas <\/strong>professores da mesma universidade. \u201cN\u00f3s estamos presentes em alguns congressos e nos encontramos. Somos cordiais. Mas n\u00e3o posso dizer que somos amigos. N\u00f3s nos conhecemos mais pelas publica\u00e7\u00f5es que um e outro produziu. E nossas diverg\u00eancias tamb\u00e9m aparecem no que escrevemos\u201d.<\/p>\n Mc\u00a0 Grath afirma que Dawkins se tornou um fan\u00e1tico e que \u201ca sua <\/strong>agressividade \u00e9 reflexo de sua frustra\u00e7\u00e3o. Ele passou a ser mais agressivo porque sabe que a religi\u00e3o est\u00e1 cada vez mais presente na vida das pessoas. Ele convoca seus leitores para militar contra a religi\u00e3o e rompe com sua pr\u00f3pria argumenta\u00e7\u00e3o. Seu \u00fanico argumento \u00e9 de que a religi\u00e3o n\u00e3o descobriu nenhum ind\u00edcio sobre a exist\u00eancia de qualquer realidade que n\u00e3o seja a natural. \u00c9 por frustra\u00e7\u00e3o que ele afirma que toda a religi\u00e3o \u00e9 perniciosa e deve ser banida da sociedade\u201d.<\/p>\n Dr. Alister afirma que em seu livro n\u00e3o d\u00e1 <\/strong>argumentos para acreditar em Deus, mas quer rebater as teses de Dawkins. \u201cA forma como voc\u00ea acredita em Deus d\u00e1 sentido ao mundo. Acreditar em Deus traz esperan\u00e7a e motiva\u00e7\u00e3o para se manter vivo e se relacionar com as pessoas\u201d, afirma.<\/p>\n Ao responder a pergunta do rep\u00f3rter se acredita na evolu\u00e7\u00e3o, McGrath diz discordar de <\/strong>Dawkins em sua insist\u00eancia de que a evolu\u00e7\u00e3o biol\u00f3gica exclui Deus do processo. Ele diz que \u201cn\u00e3o entendo como ele chegou a essa conclus\u00e3o. Na minha opini\u00e3o, as duas coisas s\u00e3o compat\u00edveis\u201d.<\/p>\n Sobre a quest\u00e3o se as pessoas religiosas t\u00eam a moral mais desenvolvida que os ateus, ele responde: \u201c<\/strong>N\u00e3o quero dizer que ateus s\u00e3o pessoas ruins. O que quero dizer \u00e9 que acreditar em Deus d\u00e1 habilidade e ferramentas para tratar melhor deste assunto\u201d.<\/p>\n McGrath acha que \u00e9 importante submeter a f\u00e9 a um exame cr\u00edtico. \u201c<\/strong>Acredito que todo mundo deveria submeter suas cren\u00e7as a um exame cr\u00edtico. Sempre. A raz\u00e3o pela qual sou crist\u00e3o \u00e9 porque submeti minhas cren\u00e7as [no ate\u00edsmo] e descobri que elas n\u00e3o ficavam em p\u00e9. Para mim, acreditar em Deus tem raz\u00f5es muito mais robustas\u201d.<\/p>\n Quando lhe \u00e9 perguntado quando a ci\u00eancia n\u00e3o pode explicar Deus, ele responde: \u201c<\/strong>Penso que a ci\u00eancia \u00e9 extremamente efetiva para explicar o mundo natural. Mas quando tenta explicar quest\u00f5es como valores ou significados, n\u00e3o acredito que ela consiga com \u00eaxito. Dawkins diz que a ci\u00eancia pode explicar todas as coisas. Eu digo que acreditar em Deus ilumina partes da vida que a ci\u00eancia n\u00e3o pode explicar. As duas podem trabalhar muito bem juntas\u201d.<\/p>\n Sobre a pergunta se ele votaria em um candidato ateu, responde: \u201cE<\/strong>u n\u00e3o escolheria meu candidato considerando a religiosidade dele. Dawkins exagerou no preconceito. Eu n\u00e3o cultivo o preconceito que ele pr\u00f3prio tem. H\u00e1 um grande preconceito dentro da universidade, especialmente contra crist\u00e3os\u201d.<\/p>\n Dr. Alister Mc Grath \u00e9 mais um cientista de renome internacional, que juntamente com outros como o Dr. Francis Collins, Diretor do Projeto Genoma Humano; Dr. Peter Grynn;\u00a0 Dr. Thomas Woods, e muitos outros, d\u00e1 um testemunho atual de que a f\u00e9 n\u00e3o \u00e9 obstru\u00e7\u00e3o para a ci\u00eancia, ao contr\u00e1rio, a ajuda. Obscurantismo hoje \u00e9 afirmar que a f\u00e9 \u00e9 inimiga da ci\u00eancia ou um obst\u00e1culo em seu caminho.\u00a0<\/p>\n