“Se deveria meditar – sugere – as palavras do Papa Ratzinger em um de seus últimos discursos: de 22 de Dezembro de 2012 para as felicitações natalinas à Cúria Romana. Ele disse que nas mutações e deformações que ameaçam a família, sob o pretexto dos chamados supostos “novos direitos”, com a redefinição do matrimônio, com a revogação da paternidade e da maternidade, está em jogo nada menos que a identidade humana: sem as relações constitutivas que nos dão identidade – filho, pai, mãe, marido e mulher, irmão e irmã – o homem só é um indivíduo frágil e manipulado pelo poder. Mas a questão também é radicalmente teológica: ou seja, o jogo está na linguagem originária do homem, da qual se serviu Deus na Revelação para falar-nos. Que palavras nos bastará para falar de Deus sem o dicionário dessas relações familiares?”

Leia a entrevista na íntegra:

“Jesus não fez sondagem, quando ele propôs o perdão dos inimigos, o matrimônio indissolúvel, a Eucaristia e a cruz”

Monsenhor Livio Melina é o diretor de um dos mais influentes grupo de reflexão do Vaticano. O “Pontifício Instituto João Paulo II para Estudos sobre Matrimônio e Família”. Instituto que tem a “casa mãe” em Roma e onze escritórios em todo o mundo. Fundada em 1981 por São João Paulo II – “o Papa da família”, como definiu o seu sucessor Francisco – antes de Melina (no cargo desde 2006) na parte superior do que é certamente o mais típico das criaturas wojtylianas, alternaram Carlo Caffara, atual arcebispo e cardeal de Bolonha, e Angelo Scola, arcebispo e cardeal de Milão. Sessenta anos Padre originário da Adria, além de dirigir o “João Paulo II”, Melina ensina teologia moral e é professor visitante em Washington DC e Melbourne. Diretor científico da revista Anthropotes, autor prolífico, consultor e membro de várias academias Vaticanas (Pontifícia Academia de Teologia, Pontifício Conselho para a Família e pelo Pontifício Conselho para a Pastoral da Saúde), colaborador de revistas históricas teológicas (Revue Théologique des Bernardins e Communio), Melina também é correspondente de Académie d’Education et d’Etudes Sociales, em Paris.

De acordo com o cardeal de Milão, Angelo Scola, o contexto histórico, atual é caracterizado por um “erotismo penetrante”. É a consequência da chamada “revolução sexual”?

A revolução sexual pode ser definida como uma série de rupturas do contexto natural e cultural em que a experiência do amor humano era vivida na tradição católica: romper a relação entre sexualidade e matrimônio (com uma sexualidade extraconjugal); quebrar a relação entre sexualidade e procriação (mediante a contracepção e à reprodução artificial), quebrando a ligação entre sexualidade e amor (com uma sexualidade “líquida”). Desta forma, o sexo se tornou uma mina solta e onipresente, invadindo o cenário da existência atual com a força de uma auto evidência que se impõe. Eu me lembro que padre Giussani disse uma vez que para destruir a mentalidade cristã do povo, no período do imediato pós-guerra, os comunistas tinham começado a difundir a pornografia, chantageando assim o homem em seu ponto mais fraco. Na década de sessenta Marcuse sinalizou o mesmo fenômeno da instrumentalização do eros na sociedade de consumo avançado, o que quer “o homem unidimensional”…

Na verdade carrega um forte preconceito puritano sobre o cristianismo: identifica o cristianismo com a moral, a moralidade com um sistema de proibições, e pensa-se que estas proibições se dão sobretudo no âmbito sexual, de modo que no final desta série de falsas equações o cristianismo é equiparado a repressão sexual. Como intensamente observou o Papa Bento XVI na encíclica Deus Caritas Est: assenta sobre o cristianismo a acusação nietzschiana de ter envenenado a experiência mais bonita e atraente da vida. Entra aqui, então, uma espécie de complexo de culpa dos clérigos, mais acentuada pelos deploráveis escândalos de pedofilia . Então, no final não só a Igreja é intimada ao silêncio sobre este tema, mas também na Igreja acaba pensando que é melhor ficar calado para não prejudicar a evangelização. E assim o tema culturalmente mais impressionante, educacionalmente mais decisivo, vem abandonada à mentalidade mundana que permeia até mesmo os fiéis que, quando pensam destas coisas já não expressam um sensus fidelium teologicamente significativo, mas a mentalidade mundana da qual todos nós devemos converter-nos para aderir a novidade de Cristo, o único que nos liberta. Jesus não fez sondagens quando propôs o perdão aos inimigos, a indissolubilidade do matrimônio, a Eucaristia e a palavra da cruz: sabia como eles pensavam até mesmo os discípulos. Ao invés disse: “Quereis ir embora também vós?”.

Então? O que está em jogo hoje?

Se deveria refletir sobre as palavras do Papa Ratzinger num dos seus últimos discursos: de 22 de Dezembro de 2012 para os cumprimentos do Natal à Cúria Romana. Ele disse que nas mutações e deformações que ameaçam a família, sob o pretexto dos chamados supostos “novos direitos”, com a redefinição do matrimônio, com a redefinição da paternidade e da maternidade, está em jogo nada menos que a identidade humana: sem as relações constitutivas que nos dão identidade – filho, pai, mãe, marido e mulher, irmão e irmã – o homem só é um frágil indivíduo manipulado pelo poder. Mas a questão também é radicalmente teológica: ou seja, o jogo, isto é, na linguagem original do humano, da qual se serviu a Deus na Revelação para falar-nos. Que palavras aí permanecerá para falar de Deus sem o léxico dessas relações familiares?

Entre as questões públicas mais debatidas é, certamente, o tema da diferença / indiferença sexual. Tanto é assim que, tentado por uma certa educação sentimental, muitas vezes os católicos que lutam para apoiar com segurança que o matrimônio é entre um homem e uma mulher.

* Canção Nova promove aprofundamento sobre: Ideologia de gênero e identidade sexual

A diferença sexual, que marca o corpo, uma vez que nas fibras mais intimas e orienta a uma forma específica de relação, representa uma referência antropológico fundamental, com um caráter profissional forte. É um apelo: isto é, não é apenas dado biológico e nem um fator aleatório completamente estabelecida na biologia. É convite a uma resposta e um caminho que pede educação para assumir a forma de uma ligação em que se realize o dom de si no amor, com o caráter de exclusividade, totalidade e irrevogabilidade de uma promessa e com uma redundância inerente de abertura a vida na procriação. A perda da ideia de que existe uma natureza humana comum não manipulável, que existam títulos originais que dão a identidade e missão à vida (como na ideologia do gênero), faz com que seja impossível pensar em um bem comum da sociedade. Uma conta é o respeito devido a todas as pessoas, independentemente da sua orientação sexual, uma conta são os direitos da família autêntica, de acordo com o bem comum da sociedade. Como se pode não entender que é a família composta do homem e da mulher, enraizada firmemente no matrimônio e comprometidos com a educação dos filhos que cria essa “capital social” de atitudes, cultura e de virtudes sobre a qual se baseia o viver juntos? Como não entender que, se isso falta quebra o vínculo social?

Como comprovado por muitas respostas ao questionário, em preparação para o Sínodo dos Bispos sobre a família, sobre a concepção e a moral do homem e existe uma grande confusão entre os fiéis. A confusão exacerbada do bombardeio mediático tecnológico cada vez mais penetrante. A moral de hoje goza de uma reputação ruim na sociedade e na própria Igreja. O discurso corrente facilmente tem como objetivo de assumir o “moralismo”. E não sem razão: quando se pensa a moral como uma série de proibições que limitam a liberdade e pretendem violar a consciência, só pode ser justificada uma aversão instintiva. Mas esta é realmente a moral? Por outro lado, quando você é incapaz de distinguir entre o moralismo e a autêntica experiência moral, se acaba na arbitrariedade do subjetivismo, na subordinação para estabelecer o que as estatísticas sobre a opinião prevalente ou em uma nova e mais opressivo legalismo das regras (“não fumar nos parques públicos”, “não se tornem obesos”, “não comer a carne de animais”, “não jogue lixo nas lixeiras erradas”…). A raiz desta reputação negativa da moral está a fratura entre a pessoa e as suas ações. As nossas ações, como escreveu Karol Wojtyla em Pessoa e alto, são expressões da nossa pessoa e ao mesmo tempo nos constrói, são os nossos pais, segunda a sugestiva observação de São Gregório de Nissa: de fato agindo não somente provocamos mudanças no mundo exterior, mas nos tornamos aquilo que fazemos, mudando antes de tudo, nós mesmos com as nossas escolhas. Quem rouba se torna um ladrão e quem mente se torna um mentiroso. Nós não somos um sujeito abstrato construído independentemente do nosso agir: somos um eu-em-ação, que realiza livremente o dom originário do seu ser através das suas ações nas relações com os outros e em um contexto cultural que ele contribui a configurar . Por isso as nossas ações tem sempre uma dimensão moral.

Mas a sociedade plural contemporânea é assinalada pela coexistência de diferentes visões do mundo. Como conceber a relação entre moral e lei?

É uma pergunta crucial. De fato a moral fundar-se em uma revisão global da vida, numa antropologia, em uma concessão do homem e de Deus, enquanto as leis da nossa sociedade pluralística necessitam , precisam gozar do empenho de todos. Por outro lado, a moral tem como perspectiva aquela do bem da pessoa, o direito civil visa como seu ideal a justiça na convivência entre os homens, o que é um propósito mais limitado. O apelo à partilha de um conjunto de princípios universais de justiça baseada na razão comum, embora ainda teoricamente justificável, é pragmaticamente intransponíveis, dado o pluralismo e as preocupações pós-modernas sobre a universalidade da racionalidade humana. O que fazer então? Eu acho que nós podemos concordar com o cardeal Scola em duas condições de convivência pública. Em primeiro lugar, precisamos reconhecer que, além do pluralismo de opiniões, o fato de viver com os outros é um bem a ser preservado e cultivado, e isso requer o respeito à liberdade e os direitos das pessoas. A liberdade não é o que ele acha que pode rir de tudo, até mesmo o que é sagrado para os outros. Em segundo lugar, sobre muitas questões controversas, deve ser pragmaticamente percorrida o caminho do diálogo aberto entre diferentes identidades: a clareza de propor a sua própria visão das coisas, sem presunção de impor sua visão aos outros, mas mesmo sem a censura de uma laicidade suspeitosa e hostil à religião, permite uma discussão aberta no qual democraticamente poderá então afirmar a solução concreta que conseguirá convencer mais à sua bondade.

Diante da disseminação da mentalidade secular, que tende a expulsar Deus da vida concreta do homem, com qual critérios os cristãos devem ter um pensamento e uma ação pública para oferecer à reflexão comum?

A declaração de São João Paulo II que “a fé deve se tornar cultura” não é uma escolha estratégica válida apenas em certos momentos históricos. É a descrição de uma exigência intrínseca e irrenunciável da identidade cristã, que deve ser expressa em ação e, em seguida, precisa lidar com as grandes questões culturais que estão na sociedade. Se não o fizer, o cristão não só falha em sua tarefa específica de missão no mundo e torna-se sal insípido, que mais cedo ou mais tarde acabará pisado pelos transeuntes, mas ele mesmo não será capaz de compreender o significado daquela fé que professa mas que relegou no intimismo. Ele, sem perceber, em questões antropologicamente e socialmente decisiva acabará com a submissão aos “esquemas do mundo”, como diz São Paulo e com que frequência repetiu Giussani na base da famosa Carta aos cristãos do Ocidente escrita na década de setenta pelo teólogo tcheco Josef Zverina.

Para os cristãos, a razão última da defesa dos valores é o próprio Cristo. Porque podem oferecê-los aos descrentes?

Em vez de “valores”, eu prefiro falar de “bens”. O discurso dos valores refere-se à percepção subjetiva da consciência enquanto o bem é algo que objetivamente se dá na realidade e é acessível à razão segundo uma ordem e uma hierarquia. A questão que ele levanta interessa recentemente a ligação entre o encontro com Cristo e experiência do humano. O encontro com Cristo acontece em sua capacidade de transformar a vida e torná-lo mais de acordo com o que o coração de cada homem espera. E só assim se pode convencer de sua conveniência e até mesmo de sua verdade. Você verifica que cada pessoa deve fazer continuamente no centro dos desafios de sua própria existência e que a mesma comunidade de discípulos de Jesus com orgulho humilde, pode propor à comunidade dos homens. E os homens, mesmo os não-cristãos, de modo que eles possam reconhecer alguns bens, provaram historicamente num contexto cristão, realmente correspondem ao que também eles possam apreciar como válidos e, em seguida, adotá-las, sem chegar a aderir à fé, que é a fonte de sua emergência histórica. Então, historicamente aconteceu com o valor único e o primado do indivíduo sobre o Estado, mesmo a partir do testemunho dos mártires cristãos (“Temos de obedecer a Deus do que aos homens”); assim aconteceu com o matrimônio monogâmico no mundo da Roma antiga, que foi capaz de transformar a cultura permissiva, que conhecia, legitimava e já praticava o divórcio, o aborto e a homossexualidade, da época. A Carta a Diogneto, antigo texto patrístico, fala precisamente desta “diferença” cristã, mas também de sua capacidade atrativa e transformadora. É um desafio fascinante que surge em cada época da história e em formas sempre singulares.

TRADUÇÃO: Edilma de Oliveira / FONTE: www.familiam.org